上網(wǎng)絡(luò)某電商購(gòu)物平臺(tái)買茅臺(tái)，結(jié)果買到的168瓶茅臺(tái)和五糧液全是假酒。一名酒類管理站工作人員與電商公司對(duì)簿公堂。

原告起訴稱，某某平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺(tái)的提供者，要為商家售假擔(dān)責(zé)，還要“退一賠十”，支付133萬侵權(quán)賠償金。

商家售假，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)要不要賠?公職人員買假酒能否索要十倍賠償?海滄區(qū)法院開庭審理了這起因假酒引發(fā)的索賠案。針對(duì)兩大焦點(diǎn)問題，雙方當(dāng)庭激辯。

事件：酒類管理員買了13萬假酒

“賣家售假，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有責(zé)!”原告朱先生在法庭上說，他在某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)商城連續(xù)購(gòu)買了3批168瓶名酒，總價(jià)高達(dá)13萬多元，結(jié)果竟然無一瓶真酒。

朱先生是酒類流通管理站的工作人員。曾向某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的鼎百興酒類專營(yíng)店網(wǎng)購(gòu)了96瓶53度茅臺(tái)酒，每瓶單價(jià)865元，合計(jì)總價(jià)83040元。

但是，購(gòu)酒一周后，朱先生收到這批貨物當(dāng)場(chǎng)開箱檢查，發(fā)現(xiàn)這些茅臺(tái)全是假酒。隨后，朱先生立即撥打110電話求助。數(shù)天后，警方委托貴州茅臺(tái)酒股份有限公司鑒定人員對(duì)這批酒進(jìn)行真假鑒定，經(jīng)酒廠鑒定，這些茅臺(tái)酒全是假貨。

之后，朱先生第二次上某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)買酒。這一次，他換了一個(gè)商家，轉(zhuǎn)向某某商城的客惠源食品專營(yíng)店購(gòu)買了幾箱五糧液酒和茅臺(tái)酒，總計(jì)50016元。

但是，幾天后朱先生收到這批酒，發(fā)現(xiàn)又是假酒。

焦點(diǎn)1：商家售假，電商平臺(tái)要不要賠?

朱先生為此狀告某電商，要求某某商城為商家售假承擔(dān)全部責(zé)任。“我花了13萬多元，卻沒買到一瓶真酒，可見，某商城沒有盡到法定的食品安全管理責(zé)任!”朱先生在法庭上說，某某商城沒有積極協(xié)助消費(fèi)者維權(quán)，沒有提供商家有效信息，造成他維權(quán)困難，侵害了他的生命健康與財(cái)產(chǎn)權(quán)利，依法應(yīng)當(dāng)“退一賠十”。

某某商城公司法務(wù)部的兩位律師出庭答辯。針對(duì)朱先生的訴求，某某商城公司稱，公司僅是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，不是售假的商家，并沒有實(shí)施買賣或侵權(quán)行為，因此索賠應(yīng)找商家，商城并非本案被告。

焦點(diǎn)2：公職人員，能否索賠百萬?

商城公司的律師還當(dāng)庭指出，原告朱先生并非普通消費(fèi)者。經(jīng)查證，他是一名酒類管理站的工作人員，具有酒類流通行政管理職權(quán)、發(fā)行市場(chǎng)監(jiān)管職責(zé)。

商城認(rèn)為，朱先生涉嫌利用職務(wù)便利，利用專業(yè)知識(shí)，知假買假，以此謀利。因此，朱先生的行為不應(yīng)受到消費(fèi)者保護(hù)法保護(hù)。

不過，朱先生反駁說：“我是酒類管理站工作人員，但也是一名消費(fèi)者，并沒有法律規(guī)定我買到假酒，就只能吃啞巴虧。”

朱先生說，他并沒有利用職權(quán)之便，售假的商家和商城公司都在他管理的轄區(qū)之外。

貪小便宜吃大虧

網(wǎng)上銷售存在很多不確定因素，消費(fèi)者很難只根據(jù)圖片來判斷真假，一旦發(fā)生假酒，很難追責(zé)，建議大家莫貪圖小便宜輕信網(wǎng)上的“打折”促銷，尤其是在價(jià)格上與市場(chǎng)價(jià)相差巨大的時(shí)候、就比如現(xiàn)在茅臺(tái)酒零售價(jià)破1800元甚至更高，如果網(wǎng)上有出現(xiàn)800左右甚至低于800元茅臺(tái)，你可要當(dāng)心了。建議大家買酒還是要去正規(guī)的實(shí)體店購(gòu)買，更有保障。